Categoría: EXPERIMENTACIÓN ANIMAL

Los científicos a menudo estudian los efectos de las drogas y los productos químicos en los animales antes de que los consideren seguros para los seres humanos.

Cuando es posible, intentan realizar estas pruebas toxicológicas utilizando sistemas bioquímicos o basados en células(in vitro)en lugar de con animales como ratones. Por ejemplo, los investigadores crearon con éxito métodos in vitro para identificar irritantes oculares graves y sustancias que podrían causar dermatitis alérgica de contacto. Sin embargo, el desarrollo de pruebas in vitro que puedan identificar de forma fiable los peligros químicos que resultan en cáncer o defectos congénitos es más difícil debido a la complejidad de los procesos biológicos involucrados.

Los programas informáticos con sistemas avanzados basados en grandes bases de datos químicas pueden predecir la toxicidad de un producto químico, lo que reduce la necesidad de realizar pruebas en animales en algunas situaciones.

El concepto de reemplazar, reducir o refinar el uso animal en la investigación y las pruebas se describió por primera vez hace más de 60 años y se conoce comúnmente como 3Rs:

Sustitución: Un método de ensayo que sustituye los modelos animales tradicionales por sistemas no animales, como modelos informáticos o sistemas bioquímicos o basados en células, o reemplaza una especie animal por una menos desarrollada (por ejemplo, la sustitución de un ratón por un gusano).

Reducción: Un método de prueba que disminuye al mínimo el número de animales necesarios para las pruebas y sigue logrando los objetivos de las pruebas.

Refinación: Un método de prueba que elimina el dolor o la angustia en los animales, o mejora el bienestar de los animales, por ejemplo, proporcionando una mejor vivienda o enriquecimiento.

Los métodos de prueba que incorporan los 3R se conocen como nuevos métodos alternativos.

¿QUE ESTA HACIENDO NIEHS?

NIEHS, una agencia miembro del ICCVAM, apoya el desarrollo de métodos alternativos a las pruebas con animales en su investigación interna y a través de subvenciones a investigadores externos y pequeñas empresas.

El Centro Interinstitucional para la Evaluación de Métodos Toxicológicos Alternativos (NICEATM, por sus siglas en) del Programa Nacional de Toxicología (NTP) lleva a cabo muchas de estas actividades de investigación, entre ellas:

Realización y publicación de análisis y evaluaciones de datos de enfoques de pruebas nuevos, revisados y alternativos.

Proporcionar información a los desarrolladores de métodos de prueba, reguladores e industria regulada a través de su sitio web y otras comunicaciones.

Organización de talleres y simposios sobre temas de interés.

Proporcionar soporte bioinformático y de toxicología computacional a proyectos NTP y NIEHS, especialmente aquellos relacionados con Tox 21,un programa del NTP en colaboración con otros organismos que investigan, desarrollan, evalúan y traducen métodos de prueba innovadores para predecir mejor cómo las sustancias pueden afectar a los seres humanos y el medio ambiente.

Científicos de NICEATM publican artículos científicos que describen actividades relevantes para el desarrollo de métodos alternativos. Estas actividades incluyen la evaluación de nuevos métodos y enfoques, y el desarrollo de herramientas y la compilación de datos de referencia para su uso por los desarrolladores de métodos de prueba. También informan sobre talleres conexos, revisan métodos alternativos y comentan el estado de las pruebas.

NICEATM apoya al Comité Interinstitucional de Coordinación sobre la Validación de Métodos Alternativos (ICCVAM), que evalúa y prepara recomendaciones sobre los métodos de prueba propuestos para uso reglamentario. Los métodos de prueba recomendados por el ICCVAM y aceptados por las autoridades reguladoras estadounidenses e internacionales incluyen formas de evaluar los peligros para la irritación de los ojos y la piel, la toxicidad aguda y la sensibilización de la piel.

 

Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS)

Ley 6/2013, de 11 de junio, de modificación de la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio.

Archivo 1180.pdf 159.65 KB

---

 

A menudo, los representantes de la industria del comercio y uso de animales, así como algunos eurodiputados, argumentan que los estándares y regulaciones del bienestar de los animales podría impulsar la investigación fuera de la UE a China, Singapur y otros países. Sin embargo, no se han proporcionado pruebas o estadísticas que sostengan esta afirmación. La teoría es que donde quiera que existan altos estándares para el bienestar de los animales, la investigación científica se marchará al extranjero, lo que perjudicará la competitividad de la ciencia e industria europeas.

Nada podría estar más lejos de la verdad. En este resumen, examinaremos este argumento en profundidad y demostraremos, mediante el uso de información fácil de conseguir, que este argumento es un mito y que no existe correlación alguna entre el bienestar de los animales y los beneficios de la investigación científica en un país determinado.

Dinamismo en el sector farmacéutico donde los estándares de bienestar de los animales son altos: experiencias en el Reino Unido y Suiza.

Si los altos estándares de bienestar de los animales estuviera impulsando la investigación al extranjero, entonces el impacto sería más obvio en aquellos países que ya cuentan con estrictos controles de regulación para el uso de animales de laboratorio, tal y como el Reino Unido y Suiza.

El gobierno británico afirma que cuenta con los más altos estándares de bienestar de animales de laboratorio del mundo. Aún así, la competitividad del sector farmacéutico británico en este estricto ambiente regulatorio ha mejorado rápidamente durante los últimos 20 años.

Efectivamente, en 1985 el superávit comercial británico fue de £1.184 billones (€1.258 billones). Pese a más de 20 años de ‘una estricta regulación de bienestar de los animales’, el superávit comercial ha aumentado a £4.276 billones (€4.548 billones) en 2007, una enorme subida del 361%. 1

De hecho, en 2007 la industria farmacéutica se convirtió en la industria más competitiva del Reino Unido al ocupar el primer lugar en superávit comercial, superando al resto de los sectores industriales británicos. Su valor agregado en 2006 también ocupó el primer lugar, muy por delante del resto de los sectores, tal y como aviones, servicios comerciales, vehículos motorizados o producción. 2

La introducción en 2006 de la Ley británica de animales (procedimientos científicos), que iba mucho más allá de la Directiva europea de 1986 en los controles, licencias y códigos de práctica, no ha afectado el crecimiento y eficacia de la industria farmacéutica británica. Esto ocurre en un clima de sistema de licencias de tres niveles; valoraciones coste-beneficios y un riguroso sistema de encintado como parte del proceso de aprobación; códigos de práctica e inspecciones por parte del gobierno; prohibiciones del uso de determinadas especies, tal y como grandes simios; provisiones especiales para aprobar la investigación de ciertos primates; una prohibición de pruebas de cosméticos y otras restricciones.

En 2001, el Consejo de investigación médica británico, el principal organismo público de financiación, declaró que: “no está al corriente de ningún ejemplo específico donde la investigación esté siendo impulsada al extranjero como consecuencia directa de la burocracia del sistema de regulación británico”. 3

Tras una serie de audiencias y recopilación de pruebas durante un período de dos años, el Comité selecto de la Cámara de los Lores británica sobre procedimientos científicos en animales informó de los resultados obtenidos y discutió el argumento que afirma que los investigadores podrían llevar su trabajo fuera del Reino Unido. El Comité selecto llegó a la siguiente conclusión:

“no hay pruebas contundentes que apoyen los argumentos que afirman que el régimen de licencias estaba forzando a llevar la investigación al extranjero”. 4

Claramente, la introducción de controles científicos más fuertes y mejoras en la protección de animales no ha ‘impedido’ el trabajo de aquellos que desean utilizar animales. Todo lo contrario; las pruebas indican que dichos controles han mejorado los estándares de práctica científica así como la protección de los animales.

Se puede encontrar una similar experiencia positiva en Suiza, que cuenta con dos de las empresas farmacéuticas más grandes del mundo: Novartis y Roche. A nivel global, Suiza es líder mundial en términos de comercio con fármacos, con £10.8 billones (€11.46 billones) en superávit comercial, superando al Reino Unido (£4.2 billones), Alemania (£5.5 billones), Francia (£3.5 billones) Japón (menos -£2.8 billones) y los EE.UU. (menos -£18.3 billones). 5

Al igual que en el Reino Unido, la industria farmacéutica suiza cuenta con un ambiente de estricta regulación de bienestar de los animales de laboratorio. Antes de aprobar el uso de animales, los experimentos propuestos se categorizan automáticamente en un riguroso sistema de encintado que evalúa el nivel de sufrimiento del animal de acuerdo con el tipo de procedimiento. El sistema también proporciona información automática, con una revisión retrospectiva de lo que en realidad le ocurrió al animal durante el experimento. 6 La legislación suiza reconoce la dignidad de los animales y hace poco se ha restringido el uso de primates en experimentos, mediante jurisprudencia. 7

Los casos de Suiza y el Reino Unido demuestran que no hay pruebas para respaldar el argumento de que las mejoras en las regulaciones para el bienestar de los animales y los controles estrictos en experimentos científicos impulsarían la investigación al extranjero. De hecho, parece que un marco de trabajo legal eleva y mejora los estándares de buenas prácticas de laboratorio y permite el éxito de los avances científicos.

En comparación, los EE.UU. llevan mucho retraso. Con el mayor déficit comercial del mundo en fármacos (£18.3 billones), los EE.UU. cuentan con bajos estándares de protección y bienestar de los animales y bajos controles de los estándares científicos y uso de animales.

El sistema estadounidense para la regulación de animales en la investigación biomédica, “específicamente excluye ratas del género rattus y ratones del género mus, así como pájaros usados en la investigación”. 8 Claramente, los estándares relajados y bajos controles no han ayudado a los EE.UU. a obtener un mejor rendimiento en este sector.

La Unión Europea: 20 más atractiva que China para inversiones extranjeras en investigación y desarrollo.

A menudo se menciona China como uno de los países que se haría cargo de la investigación que se lleva a cabo en Europa si la Unión Europea toma la lógica medida de regular y controlar la industria de investigación científica y mejorar la protección de los animales. Sin embargo, una valoración realística de las pruebas no demuestra que China sea un destino atractivo para la investigación científica:

Un informe realizado recientemente por la Comisión Europea, ‘Informe 2008/2009 de figuras claves en ciencia, tecnología y competitividad’, llegó a las siguientes conclusiones:

“La UE sigue siendo un lugar atractivo para la inversión en investigación y desarrollo por parte de empresas estadounidenses que han invertido 20 veces más en investigación y desarrollo en la UE que en China durante 2005.”

Efectivamente, la UE recibió el 62.5% de las inversiones estadounidenses en el extranjero en investigación y desarrollo durante 2005 (y esta proporción ha aumentado con respecto a 2000) comparado con el 3.3% que recibió China y el 6.6% que recibió Japón.

El informe concluyó además que:

“En los EE.UU., durante el período 2003-2005, la brecha entre los gastos de investigación y desarrollo UE15 en los EE.UU. y los gastos de investigación y desarrollo estadounidenses en la UE-15 disminuyó en mas de la mitad.»

En otras palabras, el sector de investigación y desarrollo de la UE nunca ha sido más competitivo, y esto es verdad especialmente en los sectores donde se matan millones de animales en experimentos todos los años.

Por lo tanto, el sector farmacéutico ha pasado a centrarse mucho más en la investigación en la UE entre 1995 y 2003. El informe de la Comisión:

“El valor agregado de un gran número de sectores de alta tecnología en la UE ha crecido a un ritmo acelerado en términos reales durante este período: ‘aviones y naves espaciales’ (4.3% de media por año), ‘fármacos’ (3.5% de media por año) e ‘instrumentos médicos, de precisión y ópticos’ (2.7% de media por año). (…) el sector ‘farmacéutico’ ha pasado a centrarse mucho más en la investigación y desarrollo, mientras que el sector ‘aviones y naves espaciales’ ha dejado de centrarse tanto en la investigación y desarrollo.”

Y:

“En la UE, el descenso en la proporción del valor agregado de alta tecnología fue limitado ya que una gran disminución del valor agregado en ‘maquinaria de oficina, contabilidad e informática’ y ‘equipos de radio, TV y comunicaciones’ fue compensado en gran medida por el crecimiento del valor agregado en ‘fármacos’ e ‘instrumentos médicos, de precisión y ópticos’.”

En otras palabras, la industria farmacéutica es uno de los sectores más dinámicos de la UE. El informe afirma, además, que el número de investigadores ha aumentado el doble de rápido en la UE que en los EE.UU. y Japón desde 2000 y que la UE es el productor de conocimiento científico más importante del mundo.

Esta situación es muy diferente a la que presentan aquellos que afirman que Europa sufre una “sobrecarga regulatoria”. De hecho, la investigación de la UE es extremadamente dinámica, especialmente en países con altos estándares de bienestar de los animales.

Es de esperar que los miembros del grupo de presión del sector industrial se resistan a cualquier cambio o control. Sin embargo, afirmar que una mejor protección de los animales impulsará la investigación al extranjero es una clara exageración y además, puede llevar a conclusiones erróneas.

Las pruebas demuestran que un buen marco de trabajo regulatorio es beneficioso para la ciencia e industria, así como para la protección de animales.

 

Animal Defenders International, National Anti-Vivisection Society and Lord Dowding Fund for Humane Research. Millbank Tower, Millbank, London SW1P 4QP, UK.             Tel. +44 (0)20 7630 3340       www.ad-international.org

 

---

Referencias:

1. Statistics of the Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI): http://www.abpi.org.uk/statistics/section.asp?sect=2

2. Statistics of the Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI): http://www.abpi.org.uk/statistics/section.asp?sect=2

3. House of Lords Select Committee on Animals in Scientific Procedures: Further Evidence from the Medical Research Council, November 2001. http://www.mrc.ac.uk/consumption/groups/public/documents/content/mrc003396.pdf

4. House of Lords Select Committee on Animals In Scientific Procedures: Minutes of Evidence http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200102/ldselect/ldanimal/999/2050702.htm

5. ABPI statistics: http://www.abpi.org.uk/statistics/section.asp?sect=1

6. http://www.tierversuch.ch/?show=AWLaw&nav_id=4104&lang=en

7. http://www.swissinfo.org/eng/front/Research_hit_by_row_over_animal_dignity.html?siteSect=105&sid=7554565&cKey=1173251105000&ty=st

8. http://www.nal.usda.gov/awic/legislat/regsqa.htm#Intro

9. http://ec.europa.eu/research/era/pdf/key-figures-report2008-2009_en.pdf

---

 

A Beagle Freedom Project, políticos, periodistas y el público en general, nos suelen preguntar:

“¿Por qué se utilizan beagles, y no otras razas, en los laboratorios del mundo?”

Consultamos revistas científicas e industriales y no tardamos en descubrir que son la raza preferida por “su buen comportamiento, tamaño y otros rasgos físicos” [i] así como por su “temperamento dócil.”[ii] En otras palabras, las mismas características que hacen que los beagles sean excelentes compañeros y miembros de nuestras familias, también les convierten en víctimas de la experimentación animal. Pero quisimos ahondar un poco más. Hay infinidad de perros de carácter apacible, así que, ¿por qué se eligió a los beagles, y no a otros, para hacer experimentos?

La primera institución del mundo que tomó la decisión de experimentar, específicamente, en beagles, fue la Universidad de Utah. Los primeros ocho beagles fueron comprados por la Universidad de Utah el 3 de Abril, de 1951, al señor A. Clyde Clark, un criador de perros de Weston, en West Virginia, que era miembro del “West Fork Beagle Club.” Además, otros beagles fueron comprados a diversos criadores pequeños ubicados en la zona de Salt Lake City. El uno de marzo de 1952, la universidad había comprado un total de 61 beagles para criar, y su programa de cría comenzó de inmediato. Hacían que las perras quedasen embarazadas en su primer celo, y el personal de laboratorio practicaba cesáreas tan pronto como los beagles, todavía dentro del útero, pudiesen sobrevivir. Esto permitía que las perras quedasen embarazas rápidamente “para obtener la mayor producción de cachorros.”

En junio de 1953, la colonia ascendía a 175 beagles. En 1955 había 309 beagles en un espacio que había sido diseñado para albergar, como máximo, a 200 perros. El personal de laboratorio calificó las instalaciones de estar en situación de “claro hacinamiento.” Para reducir gastos, a los perros se les alimentaba con carne de caballo. En 1960 se habían criado más de 671 cachorros para ser empleados en los letales experimentos de toxicidad radioactiva. Cada uno de los 671 cachorros eran hijos de 32 parejas de beagles.

Los perros de la Universidad de Utah estaban siendo empleados para hacer pruebas, las cuales eran financiadas por una comisión de energía atómica conocida como “The Beagle Project.” A todos los beagles se les inyectó plutonio, un radionucléido altamente tóxico. Algunos perros fueron inyectados con dosis altamente tóxicas, y se dejó que padeciesen los dolorosos efectos de envenenamiento por radiación sin anestesia. Tumores de huesos, terribles desfiguraciones del esqueleto, pérdida de dientes y fracturas “espontáneas” fueron algunos de los efectos más frecuentemente observados en los perros que recibieron altas dosis. Los beagles que recibieron la dosis más alta de radiación tenían una media de más de 20 fracturas cada uno (comparados con cero fracturas en los grupos de control). Las fracturas se daban en cualquier parte del cuerpo del perro. Se observaron fracturas de la mandíbula, pómulo, costillas, patas, o espina dorsal. Debido a que los experimentadores estaban principalmente interesados en saber cómo la exposición a sustancias radioactivas podía afectar a la esperanza de vida, a los perros que estaban sufriendo intensamente no se les concedió la misericordia de la eutanasia.

 

La Universidad de Utah buscó la atención mediática en cuanto se inauguró la colonia de beagles. En 1952, el Salt Lake Tribune publicó una historia favorable titulada “Los perros de Villabeagle.” En Abril de 1956, logró captar la atención de todo el país cuando la revista Mechanix Illustrated publicó un artículo sobre el laboratorio titulado “Estos perros están realmente calientes.” En la revista se podía leer “los amantes de los perros no tienen por qué preocuparse, los experimentos son indoloros; no ha muerto ningún perro,” lo cual era incorrecto debido a que ya habían muerto varios perros, y muchos otros, estaba claro que se estaban muriendo.

Este tipo de experimentos pronto se propagaron a la Universidad de California-Davis; al Laboratorio Nacional Argonne, en Illinoins; el Laboratorio Pacific Northwest, en el Estado de Washinton; el Instituto de Investigación Respiratoria de New México; y La Universidad Estatal de Colorado, todos firmando contratos con la Comisión de Energía Atómica para experimentar en beagles. Más de cien mil millones de dólares fueron empleados para financiar estas investigaciones, y se mataron a más de 7.000 beagles en experimentos terriblemente dolorosos en los que se les inyectaron o se les forzó a inhalar sustancias radiactivas.

Pese a que no lograron aportar datos de importancia extrapolables a la salud humana, este proyecto que se extendió durante décadas durante la Guerra Fría dejó un legado que perdura. Los Beagles Radioactivos fue la primera vez que se seleccionó al beagle como el medio para obtener datos en lugar de como un compañero con el que compartir cariño. Esta decisión provocó el crecimiento de una inmensa industria. En 1952, no había criaderos comerciales de beagles dirigidos a la industria de la experimentación. En 1970, el año en el que se publicó un compendium titulado ‘El beagle como perro experimental’, había, al menos, 56 instalaciones para criar beagles destinados a la industria de la investigación. La gran capacidad de abastecimiento supuso que decenas de miles de beagles podían ser producidos y matados cada año y obtener enormes beneficios, todo fuera de la luz pública.

Todavía vivimos en la sombra de Los Beagles Radioactivos. Cada año son usados casi 60.000 perros en investigaciones, pruebas y prácticas en Estados unidos, y la gran mayoría de ellos son bealges. En Bealge Freedom Project intentamos rescatar tantos supervivientes como nos sea posible, y crear conciencia social sobre la triste vida que les espera a estos perros en el laboratorio.

[i] Selection, Acclimation, Training, and Preparation of Dogs for the Research Setting
[ii] Characterization of the oculocardiac reflex during compression of the globe in Beagle dogs and rabbits

 

Beagle Freedom Project.

Beagle Freedom Project es una organización de rescate y defensa de animales, sin fines de lucro. BFP se dedica al rescate y rehabilitación de animales utilizados en pruebas e investigaciones y sometidos a otras formas de crueldad, abuso y negligencia. BFP se esfuerza por poner fin a esta crueldad a través de sus programas educativos, iniciativas de campaña y esfuerzos para hacer del mundo un lugar mejor, más seguro y más saludable tanto para los animales como para las personas. Desde 2010, la organización ha estado liberando a sobrevivientes de experimentos de laboratorio, animales para personas mayores y con necesidades especiales de refugios y víctimas de terribles abusos de todo el mundo.

No importa cuál sea la condición, la ubicación o el gasto, Beagle Freedom Project está listo para rescatar, rehabilitar y repetir.

El reemplazo del uso de animales en la investigación y pruebas es un asunto complejo. Los requisitos para el reemplazo en pruebas regulatorias, por ejemplo, difieren de aquellos en el sector académico o investigación fundamental.

Por lo tanto se propone que, en lugar de hablar al mismo tiempo de estos asuntos tan variados y complejos durante cada revisión de la legislación, se establezca un marco de trabajo para permitir que la Comisión, accionistas y partes interesadas revisen el uso de especies particulares en áreas específicas de investigación y pruebas, según el caso.

Por consiguiente, se proponen una serie de Revisiones temáticas periódicas que permitan un método más enfocado, según el caso, para reemplazar el uso de animales en áreas específicas de investigación y pruebas.

Esto difiere de la propuesta para una revisión cada 5 años de toda la directiva, porque estas revisiones son temáticas; solo se centran en asuntos específicos afectados por los avances en conocimientos científicos, tecnológicos y de bienestar de los animales.

Las consultas con los accionistas podrían:

• Identificar y establecer metas, objetivos y programas para reemplazar animales o enmendar regulaciones, ajustadas a la necesidad.
• Identificación de áreas donde el reemplazo sería más rápido.
• Distintos marcos de trabajo para pruebas regulatorias, que están normalizadas, e investigación académica, que es de naturaleza variada.

Se pueden realizar investigaciones y valoraciones detalladas a partir de:

• El uso de especies específicas en campos de investigación determinados y las oportunidades de reemplazo.
• Validación e implementación de métodos alternativos a medida que aparecen.
• Revisiones retrospectivas y sistemáticas para informar de futuros análisis de costos/beneficios.
• Estadísticas, generación de informes.
• Intercambio de información.
• Especies dentro del alcance de la directiva, para incorporar nuevos conocimientos.
• Animales modificados genéticamente.
• Valoraciones coste-beneficio y un riguroso sistema de encintado que evalúa el nivel de sufrimiento.
• Metodología y mejores prácticas.
• Otros avances en conocimientos científicos y bienestar de los animales.

Los objetivos claves de cada revisión incluirían:

• Investigación, consulta, valoración de la posición actual.
• Identificar el alcance para el cambio.
• Establecer la necesidad para desarrollar o implementar nuevos métodos; determinar programas u objetivos apropiados al caso.

Cómo podría funcionar el proceso – selección de temas para la revisión:

• La Comisión debería gestionar y coordinar las revisiones, involucrando a todos los accionistas, que incluyen grupos de protección de animales y organismos de financiación que no tengan que ver con animales
• Se debería enviar una petición sobre asuntos propuestos para revisar, que permita a los accionistas aportar ideas y justificar la revisión.
• Los accionistas deben sugerir entre 1 y 10 temas para revisar.
• La Comisión y los accionistas llevan a cabo investigaciones, se ponen de acuerdo sobre los temas y programas para revisar.
• Los miembros del Parlamento Europeo tienen la oportunidad de dar su opinión y comentarios.

Animal Defenders International/National Anti-Vivisection Society/Lord Dowding Fund for Humane Research.

Millbank Tower, Millbank, London SW1P 4QP, UK.

Tel. +44 (0)20 7630 3340    www.ad-international.org